看了网友的文章有一点感受，也谈谈乌鸦心目中的民主和自由概念吧
那些鼓吹民主自由的朋友们，有几个问题俺想问问，既然民主和自由那么好，那就应该无往而不利，但是为何以民主治国的古希腊雅典会在本罗尼撒战役中惨败于以专制治国的斯巴达，而最终走向灭亡呢？为何古罗马共和国会舍弃民主议会制度最终改变为罗马帝国呢？为何现如今世界上将近200个国家里面，除了西欧大约15国+美国+加拿大+澳大利亚+日本+新西兰+新加坡以外，大部分奉行的都是资本主义制度（除中国朝鲜等几国奉行共产主义，沙特文莱等几国奉行君主制度），却还是沦于穷困呢？为何新加坡长期奉行一党执政，压制反对派势力，却也能成为发达国家呢？
可见，民主制度，和其他一切制度一样，也是有其缺陷的。我们不能不承认，专家的评论：专制制度是世界上最有效率最能调动人的积极性的制度，在一个有着良好素质的统治者手中，一个贫弱的国家也会瞬间爆发出惊人的能量。比如春秋时代的秦国，比如2战前的德国纳粹。而民主制度的极端就是如同现在咱们所见到的台湾所谓的民主所展现出来的，议会权力膨胀，诸事党群讨论不休，行政机关全力萎缩变得不敢有所作为，生怕出错被抓住把柄。同样的情况，在戴高乐时代前的法国也一样，1战前法国人推选出来的总统都是无能之辈，为的就是这样的人物，议会好摆布。结果在1战开始时，法军一败涂地，只好临危受命的选择一个富有经验的80多岁的老人当了总统，才扭转的败局。
所以我们说，治乱世需用重典，当一个国家危机四伏，矛盾冲突不断的时候，确实采取强权是最好的选择。比如法国大革命熏陶17年之后，全民却投票选举拿破仑上台独裁执政，全国几百万合法选票中只有几百人投了反对票，整个欧洲在震惊中哀叹“民主已死”，可是却又无可奈何，因为人民已经在也忍受不了“民主的罪”了。同样的事情也发生在2战前的德国，希特勒也是德国人合法选举出来的。同样的情况也发生在当前的台湾，以鼓吹民主进步的民进党却在3合一的县市长选举中，老中青三代人同时惨败，道理一样：人民已经受不了“民主的罪”了。
那么究竟民主是不是万恶之源，一无是处呢？乌鸦认为，民主不应该是个口号，它不是用来攻击他人的武器，它有它存在的土壤。一个制度，只有确实适合现状，才有存在下去的可能。民主，它的本质，其实是给人一个可以表达自己感受的渠道，让当事人可以坐下来通过协商，解决问题的一个方式而已。咱们举例说明：比如政府要在回龙观东部修一条向北直通昌平，向南直通清河的公路，来缓解回龙观内的交通压力（这，当然是好事了）。但是路附近的老乡们却不干了，他们说政府给的钱太低，修这路造成环境污染造成我们经济损失巨大，不断要求提价。（这种事确实发生了，就在后屯，原造价的70万的公路，老乡们要价数百万，结果只好搁置不修。）咱们假设，此事政府强制拆迁，发生了严重的冲突。那么站在咱们业主的立场上看，咱们当然觉得老乡们是无理取闹，政府应该镇压。但是如果跳出来站在外人的眼光里，尤其是民主派的外人的眼光里看，这肯定又是政府的一项“罪行”了。
其实老乡们也有苦衷，他们看到的是卖地之后，从此生活无着，失去土地的农民，又没有别的生活技能，从此等于失业。而邻村的某某村，却在早几年的村改运动中大发特发，某某某甚至哥俩各的200万（在回龙观路西），同为农民，人往高处看再也正常不过，老乡们宁死不搬也是有他们的道理的。
那到底怎么处理呢？这时候，就需要民主出台了，给一个空间，让当事的几方人坐下来谈判，大家摆事实讲道理，最后互相做出妥协达成都可以接受的方案（民主就是一种创造妥协的工具），事情圆满解决。
综上所述，“民主”虽然表现为议会制等等不同的方式，但它其实是一种协商的机制，它并不完全是字面上的意思“人民做主”，庶民掌权后也可以产生暴政的，文革造反派运动就是最好的例子。法国大革命，杀人如麻，流血有声，死的不光是保皇党，也有不久前自己的并肩战斗的同志，一旦意见不和，那就顿起杀心，这无疑也是一种暴政。
我们呼唤“民主”，是因为它能更好的处理社会矛盾，因为如今的社会越来越复杂，各方面的矛盾越来越密集，社会中人的背景越来越错综，因此不适合原来的“一刀切”，依靠权利来强力推行，而是尽可能的照顾到各方的利益，采取集思广益的方式互相妥协，以求事情能进行下去。
今日已累，关于民主的种种，且听俺下次继续分说~ |
