这是一篇迟到的回帖。
感谢网上各位对我所写的近代史学习心得的关注，尤其感谢飞镝的跟帖。居然还和好友聚谈研究，尽管重点在酒，但好邻居的一点字能当下酒菜真得很荣幸，哈哈。
我以为这不是对我所写的字感兴趣，而是对这段历史感兴趣。本想跟在诸位后面说几句，但又不愿再顶出旧文，干脆另起炉灶，再来一篇。
对于我想要说明的问题，我一直追求表达明确，现在看来没有做到。
我这人有点啰嗦，说话啰嗦尽管讨人嫌，但由于可以反复、重复、强调，对自己所要表达的意思大体上还不会被人误解。写字就不同了，写不清楚别人就没法看明白，今后注意。
我始终主张要把历史和时事区别开来。
历史可以研究。时事能不能当做学问来研究我不知道，反正我不研究。我曾参加中央党史研究室举办的研讨会，大专家们说起新时期的历史，和任何一个大学系党总支书记所说的没任何区别。历史、现实有时的确很难分开，还是应当尽量分开，至少我是这样认为的。
所以我决不会去写现在中国应该怎样会怎样的文字，我没这样的胆气，更没有如此做的才气。我在近代史那篇文章里所想表达的意思就一句话，1949年以前的中国历史不能证明社会主义是唯一正确的选择。除此以外的都不是我要说明的。
从诸位的发言中受到启发，再说几点。
1、资本主义
1949年以前的中国，积贫积弱，世界上几乎所有的资本帝国主义国家都欺负过我们。怎么办？师夷长技以制夷。在近代中国的历史条件下，走资本主义的路应该说有它的历史发展的合理性、必然性。抱残守缺真得亡国灭种！
在资本主义民主革命时期，即使是革命路线正确的时候，中共政治上能团结资产阶级，经济上能包容资本主义，但也往往不能正确对待资产阶级思想文化，经常是以代表更先进的无产阶级思想文化者自居，既反封又反资，结果导致对封建的批判不力和对资的过度批判；左倾时期，不仅将资产阶级视为敌人而且是作为最危险的敌人看待，认为其有欺骗性。
在中国共产党的历史上（自成立直至今天），凡是对中国资产阶级、资本主义持宽容平和态度时，全是中国革命、建设顺利发展的时期；反之，则是曲折时期。这应该是很能说明一些问题的。
近代的屈辱，证明老祖宗的东西整体上看，不行了。要避免挨打，唯一的办法就是学习先进。在近代一个相当长的时期中就是学习资本主义。
可资本主义总是扮演入侵者的角色，中国人民本能上对它恨啊；要复兴民族要民族解放，就要高扬爱国主义旗帜，那就必须强调本民族历史上的优秀的东西。你的历史上净是吃人净是糟粕，你怎么能让人爱你啊。
理性地处理好资本主义、民族主义的关系，实在不容易。
要求近代国人既不妄自菲薄又不妄自尊大，既能捍卫民族尊严维护民族利益又能理性地看待资本主义满腔热情地向资本主义学习，要求的确不低。
2、新民主主
这个问题值得一说。
“十月革命一声炮响给我们送来了马克思列宁主义，走俄国人的路就是我们的出路”。
于是宣传马列成立共产党，要在中国这个社会中进行社会主义革命建立无产阶级专政。“左”了，冒进了。
中国二大制定了最高纲领和最低纲领，提出中国革命分两步走，先进行资本主义革命，再社会主义革命。
二大后，陈独秀提出“二次革命论”，资产阶级革命后建立资本主义社会，再搞社会主义革命建立社会主义社会。被认为右了。
瞿秋白李立三王明提出“一次革命论”，由民主主义革命急转直下进入社会主义革命，又“左”了。
毛泽东提出新民主主义的概念。
有兴趣的朋友可以看看毛的《新民主主义论》。
是民主主义革命，但，是新式的新民主主义革命，革命后建立的既不是资本主义制度也不是社会主义的，而是新民主主义的。
所以我以为，按照共产党的理论，也只能得出这样的结论：
1949年以前的历史证明了新民主主义是唯一正确的历史的选择。
不能因为按照共产党的理论新民主主义会过渡到社会主义，就认为新民主主义不存在了。
毛在他的新民主主义的理论体系中，论证了为什么会是新民主主义革命，新民主主义在政治经济文化方面的内容，但，我以为缺了一个论证：
为什么新民主主义革命后一定就进入新民主主义社会？
在毛的新民主主义理论中，新民主主义革命成功后中国社会就当然地进入新民主主义社会了？
也可能我这是抬杠，问题提得毫无道理。
在新民主主义中，资本主义一度是被当作新的正面的积极的因素看待的（当然主要是局限在经济领域）。重庆谈判时毛泽东在和西南工商业人士座谈时曾说过，资本主义在中国不是多了而是太少了，要大大发展。
中华人民共和国成立初期，刘少奇在天津谈话，说到剥削有功，剥削越多功劳越大。
但对资本主义的态度在变化。利用的同时，限制改造的力度在加大。
对搞一段新民主主义，共产党一度是认真的。
起临时宪法作用的《中国人民政治协商会议共同纲领》没有写社会主义。但新民主主义概念的发明人毛的看法变了。新中国诞生后，毛很快提出了过渡时期的概念，放弃了新民主主义，批评了刘少奇的巩固新民主主义秩序的提法。有兴趣的朋友可阅读薄一波的《建国以来若干重大决策与事件的回顾与研究》（上下，此书写得非常好）。
3年恢复一结束，就提出过渡时期总路线（其实总路线提出前就开始改造了），仅仅4年，资本主义就被革掉了。
中国有过新民主主义社会吗？我们现在是否又回到了新民主主义社会？有人这样提问。
3、社会主义
我生在长在工作在社会主义国度，但我最不清楚的也就是社会主义。不识社会主义真面目，只缘身在社会主义中。可能是这个理吧。
马恩经典理论的社会主义，列宁的社会主义（包括晚年的列宁的思考），斯大林的社会主义，毛泽东思想、邓小平理论、三个代表理论中的社会主义，就是不算近现代各色所谓的空想社会主义和现当代五花八门的非马克思主义的“社会主义”，社会主义也是洋洋大观蔚为壮观，想要理出头绪不容易啊。社会主义的现实距离经典理论的社会主义越来越远了？也可能是实质上越来越接近了，我不知道。
A. 社会主义曾有过辉煌
一战后的一个时期，资本主义很丑，社会主义很美。在中国，主张发展资本主义的张东逊、梁启超都不敢提资本主义这个词而用发展实业的话代替！
20世纪20年代末30年代初资本主义大萧条时期，整个世界包括中国思想界都很左倾，印象中一部美国人写的美国史《光荣与梦想》中记载了这样一件事：一个苏联的商务机构在美国的一个城市登了一个招聘广告，要招几十（或几百）技工去苏联工作，报名的人成千上万。
20世纪60、70年代，社会主义浪潮在全球风起云涌，亚非拉新独立的国家大部分宣布走社会主义道路。
现在的确处在国际共运的低潮期。或许还有兴起的一天。
B. 由一国两制想起的
大陆实行社会主义，港澳台实行资本主义，都是正确的。
但按照经典理论能说明吗？
生产力决定生产关系，有什么样的生产力就要有什么样的生产关系。
大陆生产力发展水平整体上落后低于港澳台很多；大陆实行的社会主义生产关系比港澳台资本主义的要先进高级。
在生产力相对落后的地方实行相对先进高级的生产关系，在生产力相对发达的地方实行相对落后的生产关系，这是事实。分析如下：
第一种情况，大陆现行的没错，生产力生产关系基本上根本上是适应的。港澳台搞资本主义错了，就让它们生产力生产关系严重不适应吧。
第二种情况，港澳台对了，大陆错了。
第三种情况，大陆、港澳台都对，经典作家关于生产力生产关系的理论错了。
结论：不能大陆、港澳台、经典理论都对。
我相信小平是对的。但怎样认识经典作家的论述？他们错了?
C. 市场、计划
小平南巡讲话：资本主义有计划，社会主义有市场，计划多一点还是市场多一点,不是社会主义和
资本主义的本质区别,"计划和市场都是资源配置的手段"。
振聋发聩。
其实小平说的这些话早就有人说过，但局限在小范围。
洪仁旰《资政新篇》早于更高于洋务思想。但资政新篇被束之高阁。不伦不类的中体西用的洋务思想倒是指导了中国的洋务运动。
小平的话解放了我的思想。我大胆假设：
过去常说，资本主义无论怎样局部改良，都改变不了一个问题，那就是生产的社会化和资本的私人占有的矛盾，这个矛盾决定了资本主义最终必然被社会主义代替。
生产的社会化是社会进步的表现和标志。需要改变的是资本的私人占有，变私人占有为社会公有。我要问的是，这一变化的目的是什么？不是为变而变吧，变是为了使生产有计划。
现在，按照小平的说法，资本主义有计划，社会主义有市场，计划和市场都是资源配置的手段。
现在，我们如何看待资本主义必然被社会主义代替的大命题呢？
有谁来小心求证？ |
